РЕЦЕНЗИЯ НА ЭКСПЕРТИЗУ ЭКЦ ГУ МВД РОССИИ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ — ЦТБ, 2012

Скачать в PDF

Заключение специалиста

5 марта 2012 г.                                                                                             г. Ростов-на-Дону

 

Белозерова Валерия Владимировича научного руководителя ООО ЦТБ, имеющего высшее образование (диплом Я № 344279 рег. № 6997 от 28.06.73 Ростовского государственного университета), квалификацию «Радиофизик», ученую степень кандидата технических наук (диплом ДКН № 074036),); ученые звания — доцента по специальности (АДС № 001755 от 12.02.2010), профессора академии естествознания (№ 1685 от 18.11.2005), академика Всемирной академии наук комплексной безопасности (№ 2120 от 03.09.2008); Сертификат менеджера ИСО-9001 № 04-503-6225-1312-01-1, выданный РВТЮФ и ТЮФ СЕРТ (Essen 27.01.97 г.), Сертификат инструктора ИСО-9001 № QI/007-223/96, выданный РВТЮФ (Essen 05.02.97 г.), Удостоверение по техобслуживанию УВК ПС 1001 (рег. № 19563 от 29.09.89, Северодонецкий учебно-вычислительный центр НПО «Импульс»), общий стаж научно-исследовательской работы – 35 лет, экспертный стаж – с 1985 года по настоящее время, водительский стаж – 35 лет.

Белозерова Владимира ВалерьевичаВедущего инженера по информационным технологиям ООО «Центр технологий безопасности», образование высшее, специальность -радиофизик, стаж работы — 25 лет, в т.ч. 15 лет в Научно-исследовательском институте физики Ростовского университета, получил специальную подготовку в Северодонецком УВЦ НПО «Импульс» (техобслуживание и программирование УВК СМ-1210) и в Орловском УВЦ ПО «Орловский завод УВМ» (техобслуживание и программирование СМ-1810), водительский стаж – 20 лет.

Пащинской (Майданюк) Виктории ВладимировныСтаршего следователя аналитического отдела ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области», образование высшее, специальность — юрист, стаж работы — 15 лет, водительский стаж – 10 лет.

 

  1. Основание и вопросы для исследований: Приказ директора ООО ЦТБ № 2 от 02.03.2012 по заявлению Ххххххххххх Марины Семеновны от 01.03.2012, в котором она, прилагая копию жалобы Ххххххххххх М.О. от 03.02.2012 в Октябрьский районный суд на действия должностных лиц и копию заключения № Ххх экспертов ЭКЦ н.п. ГУ МВД России по Волгоградской области, просит исследовать представленные материалы и ответить на следующие вопросы:

1.1. Правильно ли, с точки зрения науки и техники, т.е. объективно и всесторонне, на строго научной и практической основе, проведены исследования вещественных доказательств, представленных на экспертизу?

1.2. Если исследования проведены необъективно, то, в чем это выразилось и как их надо было выполнить, чтобы получить достоверный результат?

1.3. Если исследования проведены не всесторонне и не в полном объеме, то, что могло послужить причиной этого: специализация экспертов, недостаточный опыт, неприменение специальных приборов, неправильная методика их проведения и т.д.?

  1. Документы, представленные на исследование:

2.1. Копия жалобы Ххххххххххх Марины Олеговны от 03.02.2012 в Октябрьский районный суд на действия должностных лиц (на 2-х листах, без приложений),

2.2. Копия подписки экспертов (на 1 листе).

2.3. Копия заключения эксперта № Ххх ЭКЦ н.п. ГУ МВД России по Волгоградской области (на 11 листах – приложение 1).

  1. Исследование представленных материалов.

Для ответов на поставленные вопросы был проведен анализ представленных документов, как по форме их составления, так и по содержанию. При этом, использовались следующие нормативные, методические и информационные материалы:

3.1. Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

3.2. Постатейный комментарий к 73-ФЗ.

3.3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

3.4. Комментарий к УПК РФ.

3.5. Руководство пользователя автосигнализации Scher-Khan Magicar 5

3.6. Инструкция пользователя автосигнализации Scher-Khan Magicar 7.

 

3.7. Исследование оформления экспертного заключения № Ххх.

На основании ст.25 73-ФЗ «в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены [п.3.1]:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу» (жирным шрифтом выделены разделы, которые либо отсутствуют в копии заключения № Ххх, либо произвольно вставлены в текст).

Исходя из положений, которые должны быть изложены в экспертном заключении, в т.ч. согласно ч.1 ст.204 УПК РФ [п.3.3], принято считать, что содержание заключения эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов. При этом, если экспертиза проводилась несколькими экспертами одной специальности (комиссионная экспертиза) или же несколькими экспертами разных специальностей (комплексная экспертиза), то все эти сведения должны быть указаны о каждом эксперте и во вводной части заключения нужно указать, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, чего в копии заключения № Ххх нет [п.3.4].

 

В нарушение приведенных выше указаний, эксперты вставили в текст со 2-й по 10-ю страницы «иллюстрации», некоторые из которых необходимо было вынести в приложение, а Иллюстрацию 5, характеризующую условия и стенд не прилагать без требования следователя [3.2]. Все «иллюстрации» не описаны (нет пронумерованных выносок, не описаны составные части и т.д.), а их низкое качество не позволяет убедиться в том, что они должны были подтвердить по тексту заключения экспертов (более подробно см. содержательную часть).

Изложенные экспертами обстоятельства уголовного дела № ххххх (с.1), состав которого (количество листов, дата возбуждения и т.д.) и ссылки на которое отсутствуют, не показывают связи с целями экспертизы, а количество изъятых предметов (пять) не совпадают с количеством исследуемых вещественных доказательств (шесть), представленных на экспертизу (иллюстрация № 4). Здесь же треть страницы (с.3) занимает перечень средств «стендовой ПЭВМ» (вплоть до описания антивирусной базы?), использовать которые в проводимых исследованиях невозможно, за исключением составления и редактирования самого экспертного заключения. При этом отсутствует описание «стенда универсального, для подключения автомобильных сигнализаций, а также подключенная к нему автомобильная сигнализация «Scher-Khan MAGICAR 5», что в обязательном порядке должно быть [п.3.2].

Уместно отметить, что руководитель ЭКЦ ГУ МВД по Волгоградской области нарушил ст.14 73-ФЗ, т.к. был обязан «обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта», а также ст.15 73-ФЗ, т.к. мог «ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения» [п.3.1].

Более того, отдельно выделяется обязанность руководителя предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Такое предупреждение оформляется в виде самостоятельного документа, как правило, объединенного с поручением руководителя о производстве экспертизы с его подписью и печатью экспертной организации [п.3.2]. Но вместо этого мы имеем отдельный лист подписки без поручения начальника и его подписи [п.2.3].

Таким образом, налицо многочисленные нарушения общепринятых норм оформления экспертного заключения.

 

3.8. Исследование содержания экспертного заключения № Ххх.

3.8.1. Начиная с вводной части (с.1) налицо небрежность (неграмотность) представления информации – «…на основании постановления (от какого числа, месяца и года?) старшего следователя ОВД СЧ СУ Управления МВД России по городу Хххххххх подполковника юстиции Ххххххххх, по материалам уголовного дела № хххххх (от какого числа, месяца и года?), провели экспертизу материалов, веществ и изделий».

Во-первых, материалов и веществ (как образцов) на экспертизу не представлено.

Во-вторых, если под материалами подразумевается уголовное дело, то оно уже было упомянуто.

В-третьих, неужели у эксперта-радиотехника и эксперта-радиофизика не нашлось специального термина, чтобы исключить неоднозначность его понимания и применения (ст.5 73-ФЗ), т.е. написать о том, что они «провели экспертизу радиоэлектронных изделий».

3.8.2. Раздел «Обстоятельства дела», очевидно, неудачно и с ошибками сокращен из постановления следователя (в госномере автомобиля заменены прописные латинские буквы на русские строчные — правильно хХХХххХХ) и из него никак не вытекает необходимость исследования представленных вещественных доказательств.

Во-первых, это свидетельствует опять о небрежности и необъективности экспертов, т.к. , если бы они хотя раз «открыли дело», то обнаружили, что на экспертизу «попали вещдоки» из другого автомобиля, имеющего ПТС 78 УНххххх и идентификационный номер (VIN) ХХХХХХХХХХХХХХХХХ, принадлежащий Ххххххххххх М.О. [п.2.1], тогда как у похищенного автомобиля, принадлежащего Хххххххх А.О. (с.1), другой ПТС и идентификационный номер ХХХХХХХХХХХХХХХХХ, если «открыть протокол осмотра от 16.11.2011 и Справку об исследовании № 27\5574 от 16.12.2011 [п.2.1].

Во-вторых, оба эксперта, наверное, не имели собственных автомобилей и не «сталкивались» с автоэлектроникой, а тем более с автосигнализацией «Scher-Khan MAGICAR», т.к. в противном случае они бы знали, что это единственная сигнализация, которая защищена от сканирования при эксплуатации [п.3.5, 3.6], в связи с чем, все остальные исследования, изложенные на страницах с 4-й по 11-ю, свидетельствует либо о полном непонимании принципов работы автосигнализации «Scher-Khan MAGICAR» (независимо от модификаций – 3,4,5 и т.д.), либо о служебном подлоге.

3.8.3. Анализ исследовательской части.

Исследование объектов (условно пронумерованных от 1 до 6), количество которых, как уже отмечалось (п.3.7), не соответствует числу представленных на экспертизу, начато с батарейки «Energizer» (с.4), длину которой линейкой измерить ещё можно, а вот диаметр – никак! Нужен штангенциркуль. Но и линейку, и штангенциркуль, а тем более дату их последней метрологической поверки, эксперты «забыли записать в заключение», как и тип электроизмерительного прибора, которым они определили её напряжение в «1,5 Вольта» (с.5) – технически правильное написание 1,5 В, ну а если решили написать полностью наименование единицы напряжения, то даже не специалисту известно, что её назвали в честь ученого, а фамилии пишутся с заглавной буквы.

В связи с тем, что все дальнейшие исследования (объекты 2 – 6) построены на «имитации работы сигнализации в режиме реального времени..при помощи штатного «брелка» пульта дистанционного управления (далее ПДУ) двухсторонней связи, входящей в комплект стендовой сигнализации», опишем основные принципы установки и работы, изложенные в Руководстве пользователя автосигнализации «Scher-Khan Magicar 5», т.к. именно она была использована экспертами.

3.8.3.1. Система имеет специальную защиту передаваемых брелоком-коммуникатором команд с обратной связью. При каждом нажатии кнопки на брелоке системы кодовая посылка изменяется по специальному алгоритму. Это сделано для защиты системы от перехвата кода и его подбора (интеллектуального взлома системы охраны). Алгоритм защиты кода специально разработан для системы SCHER-KHAN MAGICAR и является уникальным, не применяемым ни в одной охранной системе других марок [п.3.5].

Именно поэтому ни 2-й объект (Тойота-с.5), ни 3-й объект (Лексус-с.6), ни 4-й объект (Хорман-с.7) никак не влияли на работу «Scher-Khan Magicar 5» (если они включались вообще!).

3.8.3.2. Для проверки работоспособности и для удобства установки (демонтаже) автосигнализации всех модификаций «Scher-Khan Magicar», в том числе и модификации 5, которая использована в стенде, завод устанавливает «единичные коды», т.к. это позволяет монтировать и в «по-шаговом режиме» проверять датчики и исполнительные устройства автосигнализации в дверях, под капотом, в багажнике и т.д. После установки системы автосигнализации заводские коды заменяются индивидуальными для владельца, в т.ч. для дополнительных брелоков (система позволяет запрограммировать до 3-х брелоков, которые могут открывать и управлять автосигнализацией), т.е. всегда выполняется процедура программирования брелоков-коммуникаторов и любой другой брелок, даже с заводским кодом не сможет «открыть автомобиль» [п.3.5].

В связи с тем, что 5-й объект (брелок-коммуникатор от «Scher-Khan Magicar 5») уже программировался, раз изъят из автомобиля с установленной автосигнализацией, находящегося в эксплуатации, то он не мог нарушить работу автосигнализации с заводскими кодами, которая установлена на стенде, т.к. вряд ли эксперты «рискнули» программировать систему не имея датчиков и исполнительных устройств (стеклоподъемников, электрозамков дверей и багажника и т.д.), а также без ключа зажигания, с помощью которого программируются брелоки-коммуникаторы [п.3.5]. Они бы просто вывели бы систему из строя.

Именно поэтому на иллюстрациях (№ 12 и 13) сфотографирован объект 5 при выключенном стенде и без батарейки вообще (с.8). Дело в том, что если бы стенд был включен, то в левом верхнем углу отобразилась бы антенна с индикатором («заборчик») интенсивности несущей частоты диапазона (рис.1). Но это нельзя было показывать, т.к. по логике экспертов тогда и объект 5 «имел бы функции сканера».

Следует отметить, что угол фотографирования объекта 5 подобран так (либо проведено ретуширование изображения перед печатью фотографии), чтобы не было видно таймера брелока (с.8), о котором сказано, что «брелок завибрировал в сопровождении со звуковыми сигналами. На дисплее отобразились символы «12:00», но на иллюстрации 12 этих символов нет.

image004

Рис.1 – Работоспособное состояние брелока-коммуникатора

3.8.3.3. Для объекта 6, по мнению специалистов, экспертам пришлось «разработать специальный сценарий», чтобы достичь результатов, приведенных в экспертном заключении.

Дело в том, что в 2011 году появилась обновленная версия SCHER-KHAN MAGICAR 7, в которой был внедрен новый инновационный криптостойкий алгоритм кодирования радиосигнала MAGIC CODE™ PRO 2. В нем применяется блочно-потоковое шифрование всего отправляемого в радиоэфир пакета. При этом уникальные ключи MAGIC CODE™ PRO 2, в отличие от большинства существующих систем кодирования радиосигнала, не передаются в открытый эфир, что делает абсолютно бессмысленным перехват кодовых посылок. В качестве дополнительной защиты от кодоподмены в системе использована синхронизация по времени, то есть снятие с охраны возможно только при абсолютном совпадении времени на таймерах блока и брелока сигнализации [п.3.6].

Таким образом, брелок-коммуникатор «Scher-Khan Magicar 7» ни при каких обстоятельствах не мог «при нажатии кнопки 2» (правильное обозначение II на иллюстрации № 16) снять с режима охраны автосигнализацию «Scher-Khan Magicar 5».

Существенным для данного дела является то, что разработчики-изготовители всех систем «Scher-Khan Magicar» совершенствуют, в основном, передающую часть в брелоках-коммуникаторах и приемную часть блока автосигнализации, устанавливаемой в автомобиле. Структура приемной части брелоков-коммуникаторов и передающей части блока автосигнализации, устанавливаемой в автомобиле остается неизменной и простой на протяжении нескольких модификаций (с 3-ей по 7-ю). Это, помимо экономии средств на их разработку и изготовление, объясняется тем, что не требуют защиты и специального кодирования сигналы индикации состояния автомобиля, которые передаются на брелок-коммуникатор для удобства владельца автомобиля.

Таким образом, чтобы достичь описанных в экспертизе результатов с объектом 6, экспертам пришлось выполнить следующие процедуры.

Во-первых, использовать в стенде автосигнализацию «Scher-Khan Magicar 5» с заводскими (единичными) кодами установки, т.к. только в этом случае можно было осуществить контроль за её состоянием с помощью брелока-коммуникатора от «Scher-Khan Magicar 5» (ПДУ) и брелока-коммуникатора «Scher-Khan Magicar 7» одновременно.

Во-вторых, выполнить снятие с охраны с ПДУ, а сфотографировать картинку на брелоке-коммуникаторе «Scher-Khan Magicar 7», который в этом случае индицировал то, что отображалось на брелоке-коммуникаторе от «Scher-Khan Magicar 5» (ПДУ).

В-третьих, не допустить на проведение «этих экспериментов» представителей сторон (и других лиц), которые могли заметить указанные процедуры.

 

 

Список литературы

  1. Белозеров В.В., Удовиченко Ю.И. ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ СИСТЕМЫ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ТЕРМОЭЛЕКТРОННОЙ ЗАЩИТЫ, ИСПЫТАНИЙ И УСКОРЕННОГО ПРОГОНА ТЕЛЕВИЗОРОВ «ОРИЗОН» /отчет о НИР № 6108 от 15.07.1992 (Смелянский радиоприборный завод) – URL: http://elibrary.ru/item.asp?id=25044132
  2. Белозеров В.В., Пащинская В.В. КОМПЬЮТЕРНОЕ НАБЛЮДЕНИЕ В СИСТЕМЕ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ /Ежегодная международная научно-техническая конференция Системы безопасности. 2000. С. 255.
  3. Азаров А.Д., Бадалян Л.Х., Баранов П.П., Белозеров В.В., Белозеров В.В., Гапонов В.Л., Денисенко П.Ф., Загускин С.Л., Рейзенкинд Я.А., Пащинская В.В., Строкань Г.П. МОДЕЛЬ АДАПТИВНОЙ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ /отчет о НИР № ТОО-13.0-2500 и ТОО-13.0-2501 от 02.02.2000 (Министерство образования и науки РФ) — URL: http://elibrary.ru/item.asp?id=23428111
  4. Азаров А.Д., Бадалян Л.Х., Баранов П.П., Белозеров В.В., Бушков М.А., Доля В.К., Панич А.Е., Пащинская В.В., Рейзенкинд Я.А., Шевчук П.С. МОДЕЛЬ ОЦЕНКИ И УТИЛИЗАЦИИ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ВРЕДА И СИСТЕМА РЕАЛИЗАЦИИ ЕЁ В АВТОМОБИЛЕ /отчет о НИР № 02.06.004, шифр «БАКСАН» от 14.02.2002 (Министерство образования и науки РФ и АО «АвтоВАЗ») — URL: http://elibrary.ru/item.asp?id=23406440
  5. Белозеров В.В., Пащинская В.В., Травин В.И. СИНЕРГЕТИКА ЭКОНОМИКИ, БЕЗОПАСНОСТИ И ПРАВА — Успехи современного естествознания. 2006. № 8. С. 62-65.
  6. Белозеров В.В. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ МЕТОДЫ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА, НАДЁЖНОСТИ И БЕЗОПАСНОСТИ ЭЛЕКТРОПРИБОРОВ — Технологии техносферной безопасности. 2009. № 5. С. 9.
  7. Белозеров В.В., Прус Ю.В., Топольский Н.Г. ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В НЕКОТОРЫХ ЗАДАЧАХ БЕЗОПАСНОСТИ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ /Ежегодная международная научно-техническая конференция Системы безопасности. 2009. С. 66.
  8. Белозеров В.В., Плахотников Ю.Г. Модель вычислительно-связной системы с пассивной локацией радиообъектов, для обеспечения безопасности жизнедеятельности /Техносферная безопасность, надежность, качество, энерго- и ресурсосбережение: Материалы Всерос. научн.-практ. конф. /Ново-Михайловское, 08-11.09.2009, ISBN 5-89071-036-2/. – Ростов н/Д: РГСУ (ЮРО РААСН), 2009, с.332-342.
  9. Белозеров В.В. РЕЦЕНЗИЯ НА ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО СОЗДАНИЮ КОМПЛЕКСНОЙ АВТОМАТИЗИРОВАННОЙ ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ «БЕЗОПАСНЫЙ СОЧИ» /отчет о НИР № Хххх от 06.05.2011.
  10. Белозеров В.В. РЕЦЕНЗИЯ НА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ ПО АВТОМОБИЛЮ MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 /статья в открытом архиве № 2-9/2012 — 2012/341 15.12.2012.

 

 

                                                                       В.В. Белозеров

 

 

                                                               Вл.В. Белозеров

 

 

                                                               В.В. Пащинская